Vyjádření k příspěvku Diskuze k článku „Posudek ocelové konstrukce metodami ČSN EN a SBRA“

Autoři článku připouštějí fakt, že hlavní cíl článku nebyl výstižněji formulován. Článek nebyl koncipován jako souborná informace o pravděpodobnostních metodách posuzování a o využití jednotlivých metod. Hlavním cílem bylo ukázat a porovnat srozumitelnou formou na příkladu jednoduché konstrukce přístup plně pravděpodobnostní metody posudku s přístupem metody posudku podle současných platných norem EN . Autoři vycházeli z přesvědčení, že široká odborná veřejnost statických kanceláří, pro kterou byl článek zamýšlen, není dosud dostatečně a plně do detailu seznámena s pravděpodobnostními metodami posuzování konstrukcí. Hlavním výstupem tedy měly být především informace o rozdílnosti posouzení konstrukce porovnáním návrhových účinků a návrhové odolnosti ED < RD podle EN na straně jedné a posouzení konstrukce porovnáním pravděpodobnosti poruchy konstrukce s návrhovou pravděpodobností poruchy P_f < P_f,lim použitím plně pravděpodobnostní metody na straně druhé.

K dosažení primárního cíle článku byly zcela vědomě vypuštěny informace, které porozumění principu komplikují (parametrické studie a pravděpodobnostní optimalizace) nebo se přímo k jádru problému nevztahují (teoretické modely náhodného chování veličin, úprava surových statistických dat). Metoda SBRA byla pro zmíněný účel porovnání přístupů zvolena především pro její transparentnost. V žádném případě neměla být článkem představena jako jediná metoda pravděpodobnostního posouzení konstrukce. Vedle základního cíle chtěli autoři také vyjádřit svůj názor na některé aspekty použití pravděpodobnostních metod z hlediska běžného navrhování konstrukcí.

V závěru diskuzního příspěvku je uvedeno, že posouzení podle normového postupu nebylo provedeno správně. Proti tomuto tvrzení je nutno se zásadně ohradit. Samozřejmě je autorům článku dobře známo, že norma EN 1990 nerozlišuje dlouhodobé a krátkodobé zatížení. Tyto pojmy jsou v článku zmíněny jen proto, že jsou jako názvy zatížení uvedeny v použitém příkladu výpočtu metodou SBRA [3]. V článku je výslovně uvedeno, že pro potřebu zatřídění zatížení podle normy EN 1990 je dlouhodobé zatížení považováno za zatížení skladovým materiálem ψ₀ = 1,0) a krátkodobé zatížení za zatížení sněhem ψ₀ = 0,5). Tento předpoklad byl učiněn právě proto, aby na zadání mohla být aplikována pravidla normy EN 1990. Podle těchto pravidel byly potom sestaveny kombinace zatížení uvedené v článku. Použití písmen D a K pro označení zatížení v těchto kombinacích bylo pouze symbolické. Rozboru zatížení seismicitou a jeho idealizaci byl v článku věnován celý odstavec a v jeho duchu byla poté vytvořena seismická návrhová situace podle EN 1990. Proto je nutné považovat za neopodstatněnou i kritiku nesprávnosti seismických kombinací vyslovenou v diskuzním příspěvku.

Bylo by samozřejmě možné akceptovat případné připomínky, že článek mohl být didakticky dokonalejší, že by bylo vhodnější použít jiné označení zatížení a podobně. Tvrzení, že něco není provedeno správně, by ale mělo být podloženo ověřením kritizovaných faktů.

LITERATURA:
[1] Holický, M., Marková, J.: Diskuze k článku „Posudek ocelové konstrukce metodami ČSN EN a SBRA“, Konstrukce 4/2010
[2] Hapl, V., Seifert, J., Votlučka, L.: Posudek ocelové konstrukce metodami ČSN EN a SBRA, Konstrukce 3/2010
[3] Marek, P., Brozetti, J., Guštar, M., Tikalski, P.: Probabilistic Asessment of Structures, ÚTAM AV ČR, Praha, 2003

Statement on Contribution to a Discussion to the Article “Expert Opinion on Steel Structure Using the Methods ČSN EN and SBRA”
A substantial part of a contribution to the discussion [1] (hereinafter only as a contribution) contains detailed information on probabilistic design methods. In connection with this, there has been a complaint that the published article [2] (hereinafter only as an article) did not mention the different methods of calculating the probability, did not deal with all aspects of the probabilistic design, did not contain the summary of literature on this issue and was limited to SBRA method, which was also subjected to some criticism.

Autor

• Doc. Ing. Votlučka Ladislav CSc.

Vyjádření k příspěvku Diskuze k článku „Posudek ocelové konstrukce metodami ČSN EN a SBRA“